Прочитав статью А. Д. Алёхина «Без промежутков», я, как говорится, «много думал». Результат перед вами. Надеюсь, что мои скромные замечания выражены в максимально корректной и субординированной форме (хотя на фоне последних высказываний по этой теме даже полемика Лютера против Эразма выглядит перебранкой в песочнице). При этом я вполне осознаю, что «защищаемые» мной вряд ли нуждаются в моей апологии, а мой невольный «оппонент» вряд ли это всё прочитает, так как не любит «заглядывать в чужие дневники, пусть даже и выложенные на всеобщее обозрение». В любом случае, давно хотелось  написать что-нибудь в строчку по поводу современного литпроцесса и , думаю, то, что вы можете прочитать ниже – не самый худший вариант подобного высказывания. Что ж, как говорили древние, let’s rock.

“Очень уж приелись вечера поэтов” (Тынянов). Еще как приелись. Эти бесконечные публичные читки, “проекты”, “чемпионаты”. Расписания и приглашения на них приходится выгребать из приходящей почты лопатой — вместе с рекламой средств для удлинения члена и призывами не пропустить сезонную распродажу в магазине спортивной обуви. Да это и похоже на распродажи: уважающий себя поэт вряд ли станет читать стихи чаще, чем раз-два в год. А устроителям все мало, и для очередного поэтического сабантуя придумывают уже и вовсе экзотические поводы — то это стихи про крокодилов, то групповое явление поэтов, чьи имена на букву “Ф”.

Не знаю, может быть уважаемому (без иронии) автору и приелась московская поэтическая жизнь, но лично мне становится завидно, когда я смотрю на столичную литафишу (и это при том, что у нас в Нижнем ситуация далека от застоя). Чем поэтические вечера похожи на распродажи и почему серьёзному автору должно быть стыдно постоянно в них участвовать – мне тоже не совсем понятно. Коммерческой выгоды никакой. Автопиар? Редко, да и не всякий организатор позволит за свой счёт автору раскручиваться. К тому же поэтический вечер – он не столько для автора, сколько для слушателя (даже если этот слушатель в основной своей массе, увы, поэт).

Более того, на мой взгляд, подобная активность говорит не столько о проблемах нашей поэтической жизни, сколько о её завидном многообразии и интересе к ней со стороны читателя (пусть даже он, повторюсь, сам обычно что-то пишет).

Что касается проектов типа «Феноменология имени» или «Стихимакса», то я не вижу ничего плохого в том, чтобы пытаться разнообразить традиционный формат поэтического вечера игровыми, соревновательными и т.д. элементами. Хороший, кстати, рецепт от «приедаемости». Кроме того, подобные вечера, насколько я себе их представляю, дают возможность взглянуть на знакомых авторов немного с другой стороны – хотя бы путём сравнения с «соперниками» или, раз уж на то пошло, тёзками.

А то и вовсе свалившийся с заграничных небес, как инопланетянин, новый гений с фамилией галантерейщика и такой же однообразно блескучей продукцией.

Ы. Про кого это, дорогие френды?

Потому что рекламные усилия литературных импресарио, заимствованные из арсенала масс-культуры, способны обеспечить успех, но не творческую удачу: как справедливо заметил Михаил Айзенберг, успех и удачу “часто путают, хотя эти мнимые двойники почти несовместимы”.

Не первый раз слышу обвинения в адрес «актуальных» кураторов (а кого же ещё?) по поводу злоупотребления пиаром, однако конкретных примеров подобной «пропаганды» припомнить не могу. Хотя, конечно, может быть мне просто отсюда не видно.

Вообще же, масскульт на то и масскульт, что его приёмы хороши для масс. Среднестатистический поэт – какая-никакая элита и своей головой думать вполне способен (но и внушаем тоже, конечно, но в гораздо меньшей степени и по-другому). Да и вообще, в чём смысл пиара поэтов, чьи тоненькие книжки напечатаны тиражом в триста экземпляров? Деньги снова отпадают. Власть и признание, которую получаешь, когда «твои» обретают силу и вес? Не слишком ли сложно?

И снова вернусь к методам. Всё, что могут сделать «поэтические импресарио» - это напечатать в журнале, альманахе, написать отзыв, пригласить на мероприятие, номинировать на премию, упомянуть в блоге, наконец – масскультом здесь и не пахнет. Разумеется, если, сговорившись, подобные действия начнут совершать вместе десяток кураторов – здесь уже можно будет говорить о PR, но я не думаю, что история современной русской поэзии знает подобные примеры (или знает?)

К слову, большинство авторов, которых печатает цитируемый Айзенберг как куратор поэтических серий – любимцы всё тех же критикуемых «импресарио».

Ощущение промежутка усугубляется поколенческим пробелом.

«Промежуток» - слово, нагруженное отрицательными коннотациями, которое отражает негативное отношение автора к некоторым тенденциям в современной литературе. Однако эти «вторичные признаки» переходности, как подчёркивает автор в конце статьи, - лишь кратковременные возмущения на поверхности литпроцесса, тогда как в глубине, где происходит «подспудная эволюция реальных светил» – всё та же «теснота словесного ряда». Получается, что «литературные импресарио» мутят воду, взбивают пену, однако их деятельность обречена – в истории останутся максимум «5 сильных поэтов». Что ж, вполне возможно, так и будет. Однако мне кажется, что эту пятёрку составят в том числе те поэты, которых уважаемый автор считает безликими креатурами своих оппонентов.

Насчёт поколенческого пробела – в общероссийском масштабе лично я такого не ощущаю, но для Нижнего, например, это проблема.

“В новой генерации поэтов и прозаиков, — констатирует в уже упомянутом выступлении Дмитрий Бак, — господствует новая, непривычная для тех, кто постарше, “внежурнальная” практика литературного поведения, странным образом объединяющая и графоманов, и тех, кто намерен всерьез посвятить себя литературе” Под “внежурнальной практикой” он понимает главным образом Интернет, но я бы добавил сюда еще и бесчисленные фестивали, сделавшиеся в молодежной среде чем-то вроде продолжения “онлайна”.

Каким образом фестивали становятся продолжением онлайна, я себе представляю плохо. Сильно сомневаюсь, что состав участников подобных мероприятий определяется методом «он меня отфрендил/зафрендил», «она меня читает/комментирует» («не читает/не комментирует») и т.д. Кроме того, в подавляющем большинстве фестивалей участвуют не только молодые поэты, но и вполне зрелые авторы, чья репутация создавалась вне (или до!) сети.

Вообще, фестивали, особенно региональные, штука полезная, но я не буду по этому поводу долго распространяться – и без этого пост получается чрезмерно объёмным.

И проблема тут не столько в вездесущих “графоманах” (хотя, признаться, я не знаю ни одного серьезного поэта без комплексов, кто “вывешивал” бы свои ненапечатанные вещи в Сети, разве что Владимир Строчков — из любви к техническому прогрессу), сколько в тех, кто намерен себя посвятить литературе всерьез, но не испытывает нужды соотнести свое творчество хоть с чем-нибудь в ней существующим и довольствуется интернет-сообществом себе подобных.

Фраза про поэтов «без комплексов» меня немного озадачила. Как я понимаю, автор здесь иронично говорит о тех, кто помещает свои «ненапечатанные» тексты в интернете. Соответственно, тот, кто свои тексты в интернете помещает, предстаёт слишком самоуверенным «стихотворцем», который осмеливается показать людям те свои творения, которые ещё не прошли редакторского фильтра (а иначе причём здесь напечатаны тексты или не напечатаны?) Ужас какой! Или я превратно понял авторскую мысль?

А вообще, кроме Владимира Строчкова (кстати, куда он выкладывает свои тексты? тоже в жж?), есть целая когорта достойных авторов, которые не брезгуют вывешивать свои стихи в блогах. Читатели моего журнала назовут как минимум с десяток – и причём не презренных «актуальщиков», а поэтов, чьи стихи прекрасно бы смотрелись в том числе на страницах «Ариона».

Беда не в Интернете, а в том, что целое поколение им и ограничивается. Да и там, по моему впечатлению, им в голову не приходит почитать, хотя бы и с экрана, Тютчева, Заболоцкого, Мандельштама или Бродского, не говоря о живущих мастерах. В основном читают и обсуждают друг дружку: эдакое провинциальное лито, поразительным образом принимаемое за современную поэзию.

Данное обвинение не кажется мне справедливым. На мой взгляд, среднестатистический молодой участник какой-нибудь «Стрелки» неплохо знает хотя бы Серебряный век и Бродского. Обычно к этому прибавляется как минимум треть поэтов «Вавилона» (а поэты, вывешенные там, очень разные и по поводу ценности многих из них вряд ли могут быть какие-то сомнения), как максимум – вся русская неподцензурная поэзия XX в., золотой век, ОБЭРИУ + многочисленные зарубежные тренды (грубо говоря, от романтиков до битников). При этом едва ли не каждый второй обладает неплохой культурологической/философской эрудицией. Хотя, может быть, здесь я немного идеализирую тусовку, к которой, кстати, сам не вполне принадлежу.

То же самое касается и участников форумов в Липках. Да, учитывая возможность платного попадания на Форум и более «демократичный» (всеядный) принцип отбора, подобная «неграмотность» некоторых липкинцев неудивительна. С другой стороны, я знаю многих участников этих форумов и они в большинстве своём в современной поэзии ориентируются как минимум неплохо.

А то, о чём говорит уважаемый автор, можно отнести скорее к обитателям Стихиры – именно этот ресурс, к сожалению, возникает у многих в головах при слове интернет-поэзия. Там да, люди пишут друг другу рецензии по очереди, отвешивают взаимные комплименты, при этом их знакомство с классикой ограничивается школьным курсом и т.д., и т.п.

К слову, попытка связать любыми правдами и неправдами «актуальную поэзию» со Стихирой и таким образом маргинализировать первую у нас уже имели место – вспомним нашумевшую инвективу Анны Кузнецовой. Приём этот кажется мне, мягко говоря, несколько спорным. Впрочем, автор обсуждаемой статьи скорее всего и не имел в виду ничего подобного, а полученный эффект получился от слишком широкого обобщения («сваливания в кучу») всех поэтических групп, более-менее активных в сети.

...Стилистически, лексически, по типу мышления все эти бесчисленные опусы на удивление однолики, и по той же самой причине: подлесок всегда одинаков, это зрелые деревья разнятся и по облику, и по высоте.

Полностью согласен. И это вполне естественно. Одной из главных задач для молодого автора (многие из которых, кстати, начинают свой путь в литературе с подражания классическим образцам), на мой взгляд, является задача «догнать» литпроцесс, войти в контекст того, что происходит в современной литературе. И на этой ступени, действительно, молодые авторы друг на друга похожи. И это, повторюсь, вполне нормально.

Увы, есть и оборотная сторона этого процесса. Усвоив «модную» поэтику, молодой автор может отказаться от дальнейшего развития, потому что его и так «неплохо кормят» - как минимум приглашают на фестивали, как максимум печатают и даже могут «взять» в длинный список престижной премии. Но это всё проблемы, с одной стороны, неизбежные, с другой стороны, вполне решаемые.

Закругляясь, хочу повторить следующее: поставив знак равенства между «актуальным» и «промежуточным», уважаемый Алексей Давидович выражает надежду на кратковременность и малозначимость того действительно огромного воздействия, которое оказывает на современную поэзию «Вавилон», «Воздух» и т.д. Разумеется, все «плоды» (а для кого и «последствия») этого влияния станут ясны гораздо позднее. Но одно можно сказать более-менее точно – ситуация, сложившаяся сегодня в русской поэзии - закономерна, она – результат работы многих, иногда очень разных людей, а не административного ресурса, больших денег или PR-кампаний.